附：我读崔峦讲话感受的相关部分

关于教学模式单一

崔老师解读赵教授意见——
5．要摒弃单一模式的教学，提倡多元教学模式。
——这是大陆阅读教学的软肋。讲了多年，有改变，但从总体上说，改变不大。

　　我的问题是：这种单一的模式是什么样的？有没有人将这种模式用简练的语言概括出来？到底是模式单一，还是这种模式并不可取？
　　我向王晓春先生请教他对窦桂梅执教《珍珠鸟》的看法，他的回答中有这样一段话：“在语文知识教育方面，问题就更大一些。窦老师基本上是‘跟着作者跑’，带领学生把课文串了一遍，看不出她本课语文智能培养的主题。教师的基本角色是作者的宣传员，主体性体现不足。”
　　王晓春先生说“跟着作者跑”，有人自称“到课文中走个来回”，暂时叫它“‘跟着作者跑’——‘到课文中走个来回’”模式吧！
　　不知崔老师说的“单一”是不是这一种？我见到最多的却是这一种。这种模式的最大特点是“四十分钟八十‘接’”。所谓“接”就是接读、接话茬儿，就是教师读了前半句，然后将声音拉长（注意：课堂实录中此处用破折号），学生接读后半句；教师只说前半句，然后将声音拉长，学生接着说出后半句。教师要说什么，早已装在学生心中。
　　在抨击“满堂问”的时候，有人说“一问就答，一答就对”，我说那样的课堂是“四十分钟八十问”，现在问得少了，问号变成了破折号。过去看课堂实录，我先查有多少个问号，现在看课堂实录，我先查有多少个破折号。一看到破折号过多，我基本上就知道那是一堂什么样的课了。从“四十分钟八十问”到“四十分钟八十‘接’”，这也算做一种进步？一问就能答对，问有何益？一说就能接对，接又何益？这不是低效吗？
　　古人云“不愤不启，不悱不发”，不能将学生问“愤”（思而不得）“悱”（欲言不能），基本上是无用之“问”。而“接话”之“接”，连无愤悱之问都不如，何言进步或创新？
　　前面我怀疑过，赵教授说我们的课堂“近于完美”是不是一种委婉地批评，现在我又怀疑赵教授说我们课堂模式单一，是不是也包含对这种模式的批评甚至否定？共和国初期，语文课“整堂串讲”，少慢差费，后改变了局面；现在很多语文课是不是有点“整堂串‘议’”？说得确切一些是“串”“走”。“千课一面”，面目可憎。如此教语文，效率怎么能不低？对答如流，对接如流，形如演戏，当然显得“学生有如此强的能力”了。所以怀疑赵教授说的“学生有如此强的能力，教师教学怎样才能跟上学生的进步？”，到底如崔老师说的“教师没完全找准教学的起点，低估了学生的能力”，还是委婉的批评我们的单一模式尤其是“对‘接’如流”中所表现出来的虚假？这样的课堂当然是教师的舞台了，难怪赵教授问“课堂是学生的舞台还是教师的舞台？”“八十问”或“八十接”紧紧牵着学生“走”并且各处非得都“串”到不可，把时间占得满满的，哪里还有“批判性的阅读，有创意的阅读”的时间？难怪赵教授说这样的课堂“课上看到比较多的是理解层面的阅读，缺少批判性的阅读，有创意的阅读。”
　　我并不是说这种模式下的课堂没有“语文味”，而是说如果课堂上有效或高效劳动多些，“语文味”岂不是更浓！学生岂不是有更多的时间“学语习文”！
　　崔老师说“讲了多年，有改变，但从总体上说，改变不大。”不知崔老师说的“有改变”指的是模式有所增加，还是现有单一的模式本身有所改进。现在的单一模式有何弊端？如果没有弊端，那就只是“增加”新模式了。
　　我上面说的只是“‘跟着作者跑’——‘到课文中走个来回’”模式而已。
 
  

（人教小语资源网 www.pepxiaoyu.cn友情提醒：查找本课更多资料，请在站内搜索课文题目）原文地址
http://221.2.163.143:8000/oblog4/u/tcxx_linrongrong/archives/2007/1911.html