《检阅》一课引发和思考

      作者：赖配根    转贴自：《人民教育》   
            《检阅》是三年级（下）的课文，写的是波兰儿童队员参加国庆节检阅的事。有个叫博莱克的，左腿截肢了，靠拄拐走路。队长决定把他放到队伍的第一排。这个决定成功了，国庆那天“成千上万的观众的视线都集中在这一队，集中在这位小伙子身上了”，并给予了“长时间的掌声”。
            看完课文，我很感动。但听完武老师的课，我很震动。
            在对生字、重点词语和课文有了基本的理解之后，讨论开始了。
            “其他儿童团员手脚健全，走得好是应该的，为什么也得到了大家的称赞？”老师问。
            “因为队员们没有因为博莱克是残疾人而歧视他，他们给了他一个机会。”
            “但一开始的时候，他们并不是这么想的。他们是什么态度？”
            “感到非常难办。”
            “我不明白，博莱克截肢了，已经不适合参加检阅了，直接告诉他不就行了吗？”
            “不行，他会难受的。”
            “我们来模拟一下如何劝博莱克。”
            “对不起，博莱克，你是残疾人，为了国家的利益，你就不要去了。”
            “为了集体的荣誉，博莱克，检阅时请你在家休息，把身体养好。”
            “我们还可以撒个谎，说，不是我们不让你去，是主席不让你去。”
            ……
            “如果你是博莱克，听了这样的劝告，你有什么样的感受？”
            “一个残疾人的心理是很脆弱的，这些劝告会让他很伤心。”
            “他本来很伤心了，现在又受到了这样的打击，以后可能会放弃。”
            “我会很高兴，很感谢，他们没有奚落我，还这么为我着想。”
            “不管怎样，最好的办法就是让他参加。”老师总结了一下，并再次要求好好朗读队长的话。
            课似乎该结束了，老师却突然抛出几颗“炸弹”。
            “我觉得队员们的决定是很好的。但是，中间少了一个步骤，大家想想，是什么？”
            一阵沉默。学生的惯性思维被打破了。
            “没有征求博莱克的意见。”有的学生兴奋地说。
            “对。队员们给了博莱克机会，但没有征求他的意见，他们应该告诉他这个决定或邀请他来参加这次讨论。为什么？”
            “因为博莱克才是讨论的主人。”
            “既然如此，课文这个地方就应该改动一下。还有一个问题，队长为什么要把博莱克放在第一排？”
            “显示对残疾人的尊重。”
            “鼓励他。”
            “让大家关注他。”
            “我不知道博莱克的个子怎么样，如果他的个子高，合适吗？”这个轻描淡写的反问，把学生的思维引向深入。
            老师的最后一个问题是：“如果你是博莱克，你选择参加还是不参加？”不同的选择都有，但原因却出奇地一致：为别人、为集体等着想，唯独没有为自己考虑。

            “如果是我，我可以选择不参加，原因不是别的，就是为了自己的健康：腿的伤势更重了怎么办？”老师说，“总之，博莱克可以有不同的选择。既然这样，课文就可以重新改写。我相信，课后每一个同学都能写出属于自己的‘检阅’。”
            是什么东西震动我了呢？
            是武老师渐趋成熟的教育技巧吗，比如巧妙的设问，自然本色的对话教学？显然不是。与一些名师炉火纯青的课堂艺术比起来，这不算什么。
            是她教学思路的新颖吗？显然也不是。比这更新奇、更独特的课多的是。
            我思考了好几个月，现在终于明白，是她对“人”的无比尊重，是她那份出于人道的生命关怀。
            像《检阅》里队长那样“特意”的安排，在我们的现实里并不少见。对此我们总是习惯性地感动。我们从未想一想，这样的“安排”是否侵犯了被安排者选择的权利。被安排者也是有自由意志的人，不是“物”。他们有权对自己的“安排”发出声音，他们可以选择参加还是弃权，也可以选择站在前面还是中间或者末尾。这样的选择，无关一个人道德品质的高低，也无关一个人精神趣味的高下，这是他作为人的权利。
            课文中队长说：“如果把博莱克放在队伍的第一排，让大家都能看见他，怎么样？”好一个“放”字，这是把博莱克当作人还是物？“让大家都能看见他”，这是炫耀队员们的爱心呢，还是通过展览一个人的残疾去博得观众的喝彩，从而换取成功与荣誉呢？
            我不得不承认，在听完武老师的课之前，我不可能有这样的追问。而我所受的教育，不允许我有这样的追问。中学时我们读《孔乙己》，老师教我们读出的是对封建科学制度的愤恨和对孔乙己的轻蔑，比如他排出九文大钱的动作，就被认为是旧时文人虚伪、清高的典型写照。现在想想，孔乙己作为人，就不能有一点做人的尊严吗？他后来被打断腿爬到咸亨酒店，我们也能像小说里的酒客一样对他进行嘲笑吗？作为同类，我们的同情心何在？我们的悲悯情怀何在？
            教育如果少一份人性的光辉，我们的社会就会多一份暴戾之气。
            前不久，一家全国性大报登了一篇令人毛骨悚然的报道：某地中学的一个校长，围绕到底有没有打一个学生一巴掌的问题与家长发生了争执，结果竟被家长割断喉咙，当场惨死。对此，有些家长幸灾乐祸，甚至有人说校长“活该”。一名学生竟在校长遇害后的一天买了鞭炮到学校放；还有一名学生拿着三角铁要追打女教师，并当面对区教育局领导说：“对老师，我想骂就骂，想打就打。”
            专家说，要防止这种悲剧的发生，是家长和老师要学会“文明教育和说理教育”。
            我以为这只说对了一半。请你稍微思考一下，对于《检阅》这样的课文，如果我们不能像武老师那样去引导孩子去尊重别人，反而让孩子去欣赏、崇尚漠视别人生命权利的行为的话，那么，尽管教学方式极其文明，学生又如何能学会关怀生命？或许，我们还要担心：他们会不会也同样以爱或高尚的名义去戕害生命而不自知？
            “每个人都是高贵的存在。”卢梭说。
            如武凤霞这样对教学内容多一份人道视角的审视，把尊重每个生命的权利的理念渗透在自己的教学细节中，就是使每个生命都获得应有的高贵。这不是高不可攀的梦想，而是每个老师通过反省、追问都能够做到的。
            也许，你的一转念，将为社会多培育一份善良，一份仁爱，一份对生命的虔诚。