一、工具性与人文性的失衡

先看两个案例：

[案例一]《桂林山水》第二自然段教学片断：

师：默读课文，思考：这一段主要写什么？第一句与下面几句是什么关系？

生：这一段主要写漓江水的特点。第一句与下面几句是总分关系。

师：第一句是采用什么方法写的？第二句里有哪些修辞手法？

生：第一句是用对比的方法写的。

生：第一句是用对比的方法写的，作者用波澜壮阔的大海、水平如镜的西湖与漓江的水作比较。

生：在第二句里，作者用了排比、比喻的修辞方法。

师：同学们理解得非常正确，现在请大家齐读第一、二句，读后想想“水平如镜”这个词的特点，然后照样子说出几个这样的词。

生：红叶似火、对答如流、骨瘦如柴……

……．

[案例二]《只有一个地球》主要教学环节及时间（第二课时）

1、朗读课文，思考：你由只有一个地球想到了什么？（8分）

2、以“地球与环境”为主题，实话实说：我们应该怎样保护环境，爱护地球？（32分）

确实，在过去，我们曾经过于追求工具性，教学活动始终围绕着工具性组织、展开，强调了对字词、语法、修辞、阅读技巧、写作方法等的抽象分析，并靠“迁移”这块敲门砖去实现一个个实用主义（如应试）的目的，机械、单调的语言文字训练使本应鲜活的语文教学变得枯燥、乏味。文质兼美的名篇佳作被支解得支离破碎——催人泪下的人物，震颤人心的场面，触发灵感的对话，引发异想的讨论，勾通现实的镜头，引人入胜的美景等等，被淡化、被湮没，学生收获的不是语文，不是语文的整体，而是一个个关联不大的零部件。案例一的教学重心就明显地偏向工具性，学生没能用心去感受、体验漓江水的美，没有受到应有的人文关怀，“人文性”严重失落。正是在这种“唯工具性”的大背景下，新课程改革“拨乱反正，痛改前非”，提出了“弘扬人文性”的口号，倡导以人为本，关注学生的生命成长。于是乎语文的工具性似乎成了千古罪人，许多语文教师避之尤嫌不及，课堂上该讲的不敢讲，该练的不去练，大兴人文之风，每篇文章都想让学生受到“超级震撼”。案例二的教学设计，重心又明显地落在了人文性上。教学流程中，人文关怀受到了高度重视，学生的环保意识得到了前所未有的增强。可是我们不禁要问：《只有一个地球》这篇文章不是成了摆设？教学过程中学生对语言的感悟、体验、探究、积累、运用体现在哪儿？这种脱离文本，舍弃语言文字的人文关怀对培养学生的语文素养有什么作用？

二、语文性：工具性与人文性的支点

大家都知道，“工具性与人文性的统一是语文课程的基本特点。”它犹如硬币的两个面，谁也离不开谁。工具性是人文性的基础，是人文性的载体，人文性是工具性的“精、气、神”之所在。离开“工具性”来谈“人文性”，有舟无水，寸步难行；同样，只有工具性，没有人文性，有水无舟，亦无法欣赏到“小小竹筏江中游，悠悠青山两岸走”的绝妙景致。所以崔峦老师说：“语文课程，贵在工具性与人文性的统一，难也难在工具性与人文性的统一。”那么，如何在“两性”之间建立支点，使其“贵”而不难，保持平衡呢？我认为“语文性”可以担此重任。

何谓“语文性”？要弄清语文性，首先要说到一个概念━—语言。海德格尔说过，语言是人存在的精神家园，人存在于语言之中。从这一点来说，语言在一切学科中具有普遍性，但语言在所有学科中的地位和作用不是完全一样的。我们语文学科不同于其它学科，语文学科是从语言入手，直指人文内容（知识和精神），然后再回归语言，它是一种不断互逆的运动。而其它学科虽也是从语言出发（有的指向人文、数理、逻辑；有的指向哲学、技能、艺术等）却并不一定要回归语言，并不一定要经常进行语言与人文内容的“互逆”运动。它是单向的，不是双向的。这种语言与人文之间“单向”的运动特点决定了非语文学科的属性，“双向”运动的特点决定了语文学科的属性。语文学科这种特有的属性，我们称之为“语文性”。语文教学中尊重了“语文性”就是尊重了语文课程的基本特点，就是让学生在语言人文的互逆中，对话、交流、感悟、体验、品味、积累、运用，就是让人文性在语文工具价值的实现过程中体现，就能使学生在语文学习中既做到得“意”，又做到了得“言”，“意”“言”兼备，得“意”而不忘“言”。尊重了“语文性”就能保持“工具性”与“人文性”的平衡，实现“两性”的统一，所以，我们说“语文性”是“工具性”与“人文性”的最佳支点。有了这个支点，人文性在语文教学中的体现就显得自然而然，而不是刻意追求；是和谐的融洽，而不是牵强的相加，更不是随意的拔高。前文中的《桂林山水》教例，教师的教学始终没有跳出语言文字这个框框，也就是没有从语言出发走向人文，然后再回归语言，而是在语言文字中兜圈圈，这样学生就不可能品味到美的文字，领略到美的景色，“语文课程丰富的人文内涵对学生精神领域的影响是深广的”也就成了一句空话。而《只有一个地球》的教学设计，又只是围绕人文关怀组织、展开，也就是只从语言出发走向了人文，却没有回归语言。学生的人文关怀不是在语文工具价值的实现过程中得以体现，而是脱离了文本的空头说教。如果教者抓住“语文性”，由语言入手，师生共同直接地与文本反复对话，在感悟、体验、探究、积累、运用语言的过程中体会到人与环境的关系，人与地球的关系，体会到环保的重要性，从而增强环保意识。这样学生不仅得“意”，而且也得“言”，工具性没有被“沦落”，人文性也得到了重视。

然而，非常遗憾的是，长期以来，“语文性”这一概念并没有被人们真正的自觉的关注过。跟“人文性”、“工具性”这两个概念比较起来，“语文性”简直无人提及。我们在各种媒体上难以搜寻到它的有关词条。可以说，“语文性”的问题，偌大的语文界就一直没有对它深入地探讨过。

虽说大家很少自觉地关注“语文性”，但这并不等于“语文性”的不存在。事实上，我相信“语文性”这个概念在不少人的意识中闪现过，只不过它一旦闪现时，人们不敢紧紧抓住它，不愿进行深入的思考，于是轻易地掐灭了“语文性”一闪的灵光，而简单的把它跟“工具性”混为一谈。特别是在“弘扬人文性”成为当今一个最时髦话题的大背景下，只要一提到“语文性”，一提到语言文字训练，一提到分析理解，立即就会招致很多媚俗者的指责，以至于一些在教学实践中高度重视“语言”的老师也羞于启齿，不敢自卫，怕担观念陈旧，落后于时代的罪名。

然而，媚俗和屈从，只会使我们在寻求真理的道路上南辕北辙。我们觉得，在一次次的纷争中，人们简单地把“语文性”的标签贴在了“工具性”的瓶体上，使“工具性”泛化了。“工具性”泛化的错觉，使无数的人失去理智，把一切恶水泼在“工具性”身上。其实“语文性”和“工具性”我们是断然不能混淆的。语文教学中，我们只有把“语文性”作为“工具性”与“人文性”的支点，才不至于使语文教学如墙头芦苇，不是偏向“工具性”，就是倒向“人文性”。只有有效的把握这个支点，语文教学才不会从一个极端（因重“训练”而肢解语言文字，破损课文形象）滑向另一个极端（因重感悟，重人文，而使课堂教学内容空洞，学生的语文素养“营养不良”子）。

三、“语文性”包容训练

谈到“语文性”这个支点，似乎不能不谈到“训练”二字。基础教育新课程改革以来，人们对语文教学究竟要不要对知识和能力进行训练产生了怀疑，有的老师问得更具体：语文教学还能不能教学生分段、归纳段意、总结中心思想？因为有人在比较中发现，课程标准里找不到“训练”二字了，于是就衍生出新课程否定“训练”，淡化知识的结论。这是对新课程理念的一种误解。我们认为，要培养学生的语文素养，要形成能力，养成习惯，不靠反复地运用、历练，何以生成？古人云：“书读百遍，其义自现”“读万卷书，行万里路”“操千曲而后晓声，观千剑而后识器”，这里的“百”、“千”、“万”哪一个又少得了一个“练”字，没有量的积累，何谈质的升华。不训练，工具都没了，又哪来的人文？就是三维目标不是也把知识和能力作为第一目标吗？所以语文教学不存在要不要训练的问题，而是训练什么，怎么训练的问题。我曾和老师们开过这样一个玩笑：“训练”本是良家女子，是那些以分数和应试为唯一教学目标，大搞机械重复、切割解剖的人败坏了“训练”的名声，而科学的、符合语文学习规律和学生身心发展、利于学生语文素养提高的训练永远是必要的，不可缺少的。对分段、归纳段意、总结中心等的训练，如果每一篇课文，每一节课都进行，自然是要摒弃的，但根据具体的阅读材料，结合具体的教学安排，进行合理的、符合语文学习规律的训练，则是非要不可的。

写到这里，我曾踌躇不决，“工具性”与“人文性”是语文课程明确给出的课程性质。作为一个普通教师，居然在“工具性” 与“人文性”之外提出了一个“语文性”，简直是不知天高地厚，乱弹琴，但作为一个对语文教学，对新课程实验有着执着追求与热爱的教师，我有责任说出自己实践后的一些肤浅思考，只是不揣谫陋，欢迎大家的批评与批判。

 
寻找更多的资源在人教小语资源网：pepxiaoyu.cn